2013年3月29日 星期五

三大戰役失敗代價 - 每年2500億元

今天是本部落格發表文章一週年將發表一篇較重要的文章

在“ 三面作戰 --- 核四、廢核、燃煤 ”一文中指出核四、廢核、燃煤三大戰場,本文將進一步探討三者對發電成本進而對我國經濟及民生的衝擊。



由於未來各類電廠的固定成本、燃料成本、利率走向等變數太大在不同假設條件之下,有許多不同發電成本數據。但爭議較小的就是暫以過去5年各種電廠每度電的平均成本為比較基礎核能0.64元,燃煤1.55元,燃氣3.26元,核四廠因需要加上固定成本,依假設每度電固定成本1,則總成本1.64元。

排碳成本也有各種推估,每噸碳排500元應是合理的估計。

以下即依上述假設估計核四、廢核、以氣代煤在2025(12年後)的成本衝擊。


2013年3月27日 星期三

2013年3月26日 星期二

陳謨星核電成本--台電澄清




公服處新聞組
電話:23666340~2
傳真:23650522

 

台 灣 電 力 公 司
新聞稿
102325                                               
電力專家應該更了解發電成本的計算 不宜傳播錯誤訊息

2013年3月25日 星期一

綠盟報告---台電澄清 (詳版)

上週五本部落格刋登了張中一先生駁斥綠盟3月6日報告的文章。週末看到台電對綠盟報告的"官方"澄清,應有其權威性台電報告分為簡要版及詳細版,今日將分別刋出。此篇為詳細版

綠盟報告---台電澄清 (簡版)

上週五本部落格刋登了張中一先生駁斥綠盟3月6日報告的文章。週末看到台電對綠盟報告的"官方"澄清,應有其權威性。台電報告分為簡要版及詳細版,今日將分別刋出。先發佈簡要版


2013年3月22日 星期五

綠盟報告錯誤百出

本篇文章為轉載張中一先生大作。文章很長但為重要,全面駁斥綠色公民行動聯盟近日(3/6/'13)發布的一份報告先生的用心個人至表欽佩。本部落格十分願意成為傳播正確資訊的平台。若有類似文章,請載於個人 Facebook, 審核後將轉載。

2013年3月21日 星期四

李遠哲反核四(二)



老實說,每看到李遠哲對能源議題發表高見,我就覺得頭痛,但李遠哲又特別喜歡對非他所長的能源議題說三道四。更不幸的是政府官員也將他奉為“國師”,許多有關能源會議的場合,也常邀請他作為大會的Keynote Speaker(開幕演說者)

2009年政府舉辦了第三次全國能源會議,開幕時馬總統親臨會場,大會邀請的Keynote Speaker不是別人,正是李遠哲。

2013年3月20日 星期三

李遠哲反核四(一)

去年個人出版的"能源與氣候的迷思"結語中有這麼一段話:

年前在某次小型聚會時曾邀請當時的工研院院長演講,他講了一個小故事:工研院年底董事會都要審核所轄各所次年的預算。當光電所、資通所等向董事們報告來年工作計畫及所需經費時,因為報告內容都各有專業,除非本行專家,一般董事都不見得完全了解,所以提問很少,預算都順利過關。但一輪到能資所(現改為綠能所)報告時,問題就一籮筐,因為大家都自認很懂「能源」。院長說好像只要會開電燈開關(他還比了一個開開關手勢),就是「能源專家」,語畢哄堂大笑。

2013年3月19日 星期二

海嘯與核能電廠




單單地震是不會造成福島核災的,這點在“商週誤會了(3) --- 核四與核災”已有說明。臨近福島的女川核電廠在311大地震發生時,其地表加速度猶大於福島核電廠,但因女川電廠廠房高程高於海嘯高度,所以並未釀成核災。

在福島核災後,政府就再度檢視現有核電廠(核一廠到核三廠)及核四廠之設計準則在海嘯來襲時是否仍能確保電廠安全無虞。

圖一為國科會針對西太平洋可能發生海嘯的22個地點之地圖。

2013年3月17日 星期日

林宗堯核四論--台電解說

許多讀者在本人部落格及臉書中留言提及林宗堯先生的核四論一文。茲將台電在一年半前的解釋提供讀者參考。



2013年3月15日 星期五

陳謨星質疑核四之澄清(2)



上篇討論了陳教授反對核四的第一個理由:成本,經仔細分析,實際上是不值一駁。

陳教授反核另外還有五個理由,本篇將一一討論。


二、不建核四不會缺電

2013年3月12日 星期二

陳謨星質疑核四之澄清(1)



上周連續有讀者傳來德州大學陳謨星教授反對興建核四的六大理由( 
http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=606344396047081&id=100000145792821),其中充滿了誤解。

本篇先澄清成本誤解。

一、核四成本最便宜

針對核四成本,陳教授提出了三個質疑:

2013年3月8日 星期五

天災不能預測嗎?


許多人擔心福島核電廠發生了預想外的大地震及大海嘯,台灣也可能發生。台灣過去未發生9級地震及14米海嘯不表示未來不會發生,因為大自然災害無法預測!

聽起來很有道理,誰能預測大自然何時發威,造成何種災難?

但天災真的不能預測嗎?未必。大家都敢預言台北不會發生暴風雪,莫斯科不會發生颱風,紐約市更不會被火山灰給埋沒(最近的活火山在2000公里外)

暴風雪、颱風、火山爆發不都是天災嗎?為什麼我們能很肯定的認為世界上某些地區會發生某一類天災而另一些地區不會發生呢?

2013年3月5日 星期二

地震ABC


福島核災真是嚇壞了台灣民眾。尤其台灣與日本同處環太平洋地震帶,日本發生了規模9地震造成海嘯及核災的慘劇是否會在台灣發生,是許多台灣人民的疑慮。

個人在台灣不會發生福島式核災”,“商週誤會了(3) --- 核四與核災兩篇文章都曾解釋日本斷層長約500公里,台灣斷層最長不過100公里,日本311地震規模9,台灣921地震規模7.6,前者釋放能量為後者之126倍。(本文所指之地震係指地震矩規模)

但很多人還是擔心雖然不會發生規模9的地震,說不定會發生規模8的地震。規模8和規模9聽起來相去不遠,說不定也會造成核災。

本部落格讀者留言中有人以韓國地震規模較小作為韓國適合發展核電而台灣不適合發展核電的理由。

美國德州很少有地震,茲假設只會發生規模1的地震如果台灣只會發生規模1的地震反核聲浪必然大幅減少。本文就解釋一下地震的基本知識。 

2013年3月1日 星期五

頁岩氣(2)



上篇提及美國頁岩氣十分便宜,每單位(MBtu, Million British thermal unit)約美金3(US$3/MBtu)與東亞各國進口液化天然氣高達US$15-US$17/MBtu差了5如果一但美國頁岩氣出口則我國進口天然氣價格必然大跌許多人(包括民進黨前主席蔡英文)認為燃氣發電因此將極具競爭性,所以主張廢核四。

但真的如此嗎?

“液化”天然氣(Liquified Natural Gas, LNG)遠貴於“管路”天然氣的主要原因在於以“管路”輸送的天然氣保持在常溫輸氣LNG則將天然氣降溫到-162℃液化後再以特殊製造的LNG運輸輪運送,液化與運輸的成本較天然氣本身的成本還高。