2012年10月30日 星期二

反核人士害死台灣

有位讀者上週在“台灣能源”臉書中留言如下: 其實我只是想真誠的問一個問題: 輻射一旦外洩我們的土地要花多少時間才能恢復?

昨日(10/29)中國時報時論廣場某環保律師也投書大談核災造成700萬人死亡緊急撤離不可行又引用車諾比核災作為例證通篇充滿恫嚇言論

如果有人真誠的向某上班族建議:每天出門上班增加了發生死亡車禍的機會,應辭去工作,待在家裏,以策安全。」該上班族的答覆應該是:「出門上班確實會使死亡車禍的機會增加,但其機率極低不上班是可以減少發生死亡車禍的機會但因收入斷絕活不下去的機會卻是百分之百。」

2012年10月26日 星期五

抽蓄電廠為何停擺?

近日有讀者來信詢問能源與氣候的迷思一書中第16章抽蓄電廠閒置的相關問題因大多數部落格讀者未必讀過該書僅將書中有關抽蓄電廠之文字摘錄於下:

台灣有兩個裝置容量極大的抽蓄電廠。一為明湖電廠(100萬瓩)、一為明潭電廠(160萬瓩),這兩個抽蓄電廠裝置容量共260萬瓩,與核四兩部機270萬瓩相當。抽蓄電廠的目的是在離峰時(深夜電力需求低時),利用發電成本低廉的基載電廠所發的電,將抽蓄電廠下池的水抽往上池。在白天尖峰用電時,再將上池的水洩往下池,利用水位差來發電以提供尖峰用電。

1980年代末核能及抽蓄發電廠初建成時,台灣發電結構近乎是最佳化。發電成本低廉的核能及燃煤發電提供了80%的電力(度數)。在深夜離峰時,抽蓄電廠就發揮了極大的儲能功效。當時抽蓄電廠的使用率幾達90%,與低價的核、煤發電配合提供了極為經濟理想的發電組合。時至今日,因基載電廠(核、煤)裝置容量不足,甚至要動用燃氣電廠來提供基載電力,抽蓄電廠完全英雄無用武之地。

2012年10月23日 星期二

700萬人死亡?


週日(10/21)中國時報有一則報導,標題為“日核能專家:台灣若核變700萬人喪生",個人實在沒看過比此更為聳動的標題了。細看新聞內容,才發現這是一位日本“反核專家"在台灣某反核論壇警告如果核四輻射外洩,輻射量將在一個月內造成三萬人猝死,後續致癌死亡人數高達700萬人。
反核人士危言聳聽,並不是新聞,但個人真正憂心的是台灣媒體毫無辨別能力的照單全收。

2012年10月19日 星期五

各國備用容量

本部落格於4/19寫了一篇備用容量太多了嗎?"一文,是頗為熱門的一篇文章但該文並沒有解釋什麼是備用容量”,所以不時有讀者提出此一問題

昨日在土木水利工程學會2012能源論壇研討會中,台電電源開發處廖副處長發表新能源政策後台電電源開發之因應”。演講時有兩張圖表解釋備用容量相關問題,這兩張圖表十分清楚,今徵得廖副處長同意轉載如下:

2012年10月16日 星期二

克林頓總統也沒搞懂


國內媒體將功率()和能量()搞錯或搞不清楚裝置容量和發電度數是兩回事,不知各種電廠容量因素並不一樣實為平常本布落格9/7 太陽能錯誤報導(遠見雜誌)”一文即為一例。

一般而言,國外媒體較為嚴謹,犯類似錯誤較少10/1出版的時代雜誌(Time)封面故事為美國總統克林頓的一篇文章,竟然發生了與遠見雜誌同樣錯誤就頗為令人驚訝了。


2012年10月12日 星期五

環保署不應有否決權


上篇文章討論經濟部在六軽擴建案與環保署摃上。許多人才驚覺環保署權力太大,對任何重大開發案都有否決權。詳下列兩則新聞:

1   自由電子報- 擴廠環評遭駁六輕喊撤資//環署建議修法改環評主審機關


     其實外商公司老早就知道台灣有此一不合理制度,美國商會在去年白皮書針對此一問題,提出嚴正建言,全文轉載如下:

2012年10月9日 星期二

環保署是電費漲價的"功臣"

近日經濟部與環保署為了台塑六輕擴建案摃上。經濟部認為環保署駁回該案重創我國經濟。詳:經濟茫然_經部:問題在環評

 可能很少人知道今日電價高漲,環保署也"居功甚偉"。

我國目前電費不得不調漲的最主要原因在於能提供低價電力的基載機組(核能、燃煤)極端不足,基載電力需由極為昂貴的燃氣機組提供。

彰工燃煤計劃(2部80萬瓩機組)為台電增加基載機組之重要計劃,但在環保署審查8年尚未通過。如果該計劃未被環評延誤,照原時程進行,今日早己發電。

彰工燃煤計劃2部80萬瓩機組每年可發120億度電,今日因計劃延宕而由燃氣發電取代,每年發電成本增加200億元。

2012年10月7日 星期日

不平等條約

週一(10/1),聯合報社論 台電的失敗主義與不平等合約| 社論| 意見評論| 聯合新聞網 真正暴露的是聯合報對電力事業充滿誤解。


全篇重點在指責台電與民營電廠所簽的不平等條約。所用字眼極為辛辣:處心積慮圖利廠商,昏聵糊塗,五鬼搬運,共犯結構。如果真有此等事實,檢調單位竟不查辦台電,豈不令人訝異?

2012年10月5日 星期五

台灣不會發生福島式核災

全球發過三次核災不過仔細檢討美國三浬島事件實應歸類於成功案例因為爐心雖然融毀但因工程師設計的深層防禦奏效,所以對外界環境沒有造成任何影響。人們真正害怕的核災只有車諾堡及福島兩者。今將以兩篇短文解釋為何這兩種核災不會在台灣發生。

************************************************************* 

福島核災最主要的原因是在日本外海發生規模9大地震並引發了14公尺高的海嘯福島電廠有兩個廠區: 福島一廠(6部機)福島二廠(4部機)兩個廠區距離10公里,規模9地震在兩廠區都造成極大的地表加速度,但福島一廠發生核災,福島二廠則無恙

2012年10月2日 星期二

台灣不會發生車諾堡式核災

全球發過三次核災不過仔細檢討美國三浬島事件實應歸類於成功案例因為爐心雖然但因工程師設計的深層防禦奏效,所以對外界環境沒有造成任何影響。人們真正害怕的核災只有車諾堡及福島兩者。今將以兩篇短文解釋為何這兩種核災不會在台灣發生。

***********************************************************

車諾堡事件是三次核安事件中最嚴重的一次。日本福島事件對距離250公里的東京都無太大影響。車諾堡事件影響不只烏克蘭,東歐許多國家都受到波及,類似車諾堡事件的核災是否會在台灣發生,是許多人所關心的,答案也很簡單 - 絕無可能。