2012年9月7日 星期五

太陽能錯誤報導(遠見雜誌)

遠見雜誌是國內頗負盛名的雜誌本期(315期2012.9)花了極大篇幅(124-159)寫了六篇文章討論電力問題

很可惜的是遠見花了這麼多力氣,但對台電為什麼漲價為什麼虧損,還是沒搔到癢處本部落格將另行討論。但其中一篇討論太陽能的文章則犯了極大的錯誤,似乎值得先予討論


誰坑錢?太陽能電價優, 財團有利可圖? - 遠見雜誌


該文標題下以大字提出以下數字,全文照抄如下:

太陽能發電收購價7.3/度,若以民間太陽能發電取代核三廠發電量約需27.77億度(1902百萬瓦),保守估計每年收購金額約202.71億元,20年將花費4054億元。

這一段話錯在何處?為什麼會犯錯?其實能源專業人士很容易看出來。

核三目前每年發電約150億度,如果以每度7.3元的太陽能發電取代,每年收購金額約1100億元,20年將花費2.2兆元遠高於遠見所報導的數字。

遠見犯錯的主要原因在於引用屏東縣長的論述曹啟鴻縣長以為利用在原來台糖4000公頃土地可以裝置1902百萬瓦的太陽能板裝置容量與核三廠兩部機相當所以足以取代核三廠。

錯誤發生在哪裡?裝置容量與發電量是兩碼子事這就是所謂容量因素的觀念。

核能廠和火力廠只要燃料充足,每年可以36524小時不停發電每年8760小時核電廠及火力電廠連續發電超過一年10000小時是常事,但是機組總要停機維修,所以核能廠每年平均容量因素都在90%左右

以核三廠1902百萬瓦的裝置容量及90%的容量因素計算每年可發150億度的電再生能源不論是風力還是太陽能都是靠天吃飯。太陽能平均每天發電4小時所以容量因素只有16.6%同樣裝置容量的核能廠與太陽能發電相較相差5.4(90%/16.6%)的電1902MW的太陽能板如以16.6%容量因素計算每年只能發27.77億度電
  
屏東縣長顯然不了解這一點,即使在4000公頃(40平方公里)土地上裝置了相當核三裝置容量的太陽能板1902百萬瓦,發電不及核電廠的20%。如果要靠太陽能發150億度的電,則佔地將達220平方公里,約一個台北市面積。

過去5年核能發電成本每度0.64元,與太陽能的7.3元相較,不到1/10的成本。核三每年發電150億度,總成本為96億元,以太陽能取代為1100億元可怕的是政府現在竟然要降核(核電廠不延役)還大力推廣太陽能真是頭殼壞去”。
*****************************************************************
該文仍有其他許多錯誤不及一一舉例僅舉以上一例供參考

延伸閱讀:

百萬屋頂 – 再生能源(2)

三個錢坑?遠見雜誌誤會了

2 則留言:

  1. 核能發電成本可能比較便宜,但若發生災變或其除役之相關費用有列入發電成本嗎?想想日本福島核災,以日本人之科技優勢到現在已經三年了,還是無法解決,台灣到目前仍禁止其所謂災區之食品進口,就是日本政府仍無法將其因核災所引起的相關善後處理好之明證,台灣這個彈丸小島請問若不幸,南北有一核電廠發生災變,試問台灣人要到哪裡避難?

    回覆刪除
    回覆
    1. 不要自己嚇死自己。請參閱2014/4/23 核安三問--包你不再恐核及該文之延伸閱讀。

      刪除